引用元:https://hayabusa.open2ch.net/test/read.cgi/livejupiter/1663324455

1: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 19:34:15 ID:BTGC
知らずに叩かれるって、よく叩かれるものでも結構珍しいと思う


4: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 19:37:46 ID:ftRy
未来の予測ができない(ぶっちゃけ当たり前なんやが)
色々な要素を捨象してした上に経済人とか仮定して議論してきたから現実世界と乖離していることにツッコミをいつもいれられてきた(こちらは経済学の課題)


5: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 19:39:45 ID:BTGC
>>4
必ずしも未来の予想をする分析ばかりやないし、限定合理性を用いた応用も盛んやから、そういうのって「経済学は〜」やなく個別に批判するべきやと思うけどな


6: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 19:40:30 ID:ftRy
>>5
そうやな


23: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 19:55:06 ID:tYDk
>>5
こういう役に立つ!ってのは出せよ。
擁護するだけの論理力がなさそう。


25: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 19:56:23 ID:BTGC
>>23
批判が曖昧だと用語も曖昧にしかできない
例を挙げるなら研修医マッチング(など)やろな


27: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 19:58:14 ID:tYDk
>>25
ニキが想定してる批判は「未来の予測も出禁氏役に立たない。」みたいなもんやろ。自分である程度想定死とるんやから「役に立たない。」に反論すりゃええだけやで。
で、「役に立たない。」に対する反論は「こんな役に立つ。」やで。


31: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 19:59:31 ID:BTGC
>>27
別に予測の学問やないよっていう反論しとるよね
徹頭徹尾予測をしないとも言わないけど


32: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:00:01 ID:tYDk
>>31
それ反論になってないで。
ニキは論理力弱いな。


34: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:03:08 ID:BTGC
>>32
予測ができないという根拠で役に立たないと言われてる
予測をするという前提がおかしいので反論しとる

批判の構造としては、
@予測ができるならば経済学は良い(前提)
A経済学には予測ができないのでダメ
というふうになってるわけやけど、@の
「予測ができる⇒経済学は良い」
という命題が偽であることを指摘しとる


37: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:04:41 ID:tYDk
>>34
ニキは読解力が低いんやろなあ。

「未来の予測もできんし、役に立たない。」はメインは「役に立たない」やと普通の人は解釈するで。


41: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:08:03 ID:BTGC
>>37
お前が指摘した論理の話に沿って話をしとるんよね
で、「(P⇒Q)∧P」(PならばQです。そしてPは真なのでQは真です)という主張で、Pが偽なら結論を否定できるやんな


42: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:10:03 ID:tYDk
>>41
だから、「経済学は未来の予測もできんし、役に立たない。」は
経済学は未来の予測もできない→経済学は役に立たない、という主張だと解釈するのがやばいで。

「経済学は役に立たない。例えば、経済学は未来の予測もできない。」みたいなこと言うとるとまともな読解力と論理力がある人は考える。


44: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:12:44 ID:BTGC
>>42
例えばというのは論拠になっとるでな
その例がその主張においてどんな機能を果たすかといえば、帰納的な主張のための根拠付けな訳や


48: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:16:20 ID:tYDk
>>44
??「経済学は役に立たない。例えば、経済学は未来の予測もできない。」
ニキ「経済学は未来の予測はせえへん。」
??「うん。だから経済学では未来の予測はできんのやろ。で?」

なんで、これで反論になってると思った?


50: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:20:46 ID:BTGC
>>48
経済学は未来の予測ができないということが経済学は役に立たないということの論拠になってるからやで

「ブルドーザーは役に立たない。例えばブルドーザーでは脱穀ができない」という主張は、ブルドーザーが役に立たない例として脱穀ができないことを挙げて論拠としている
これには、「ブルドーザーで脱穀ができないと役に立たない」という前提がある

経済学も同じで、その主張には「経済学は予測ができないと役に立たない」という前提がある
その前提が偽なので、主張は成り立たないという構造やんな


52: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:23:34 ID:tYDk
>>50
「ブルドーザーは役に立たない。例えばブルドーザーでは脱穀ができない」と言われたら、まともな知能があれば
「ブルドーザーは工事に使うもんや」と反論するで。


53: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:27:23 ID:BTGC
>>52
「ブルドーザーは工事に使うもんや」という命題が与えられたことによってなにがわかるかを考えてみよう
工事に使うものだから、
「ブルドーザーで脱穀ができないと役に立たない」
という前提が偽だと言えるようになるわけやな

同様に、「ブルドーザーは脱穀に使うものやないで」という命題が与えられた場合を考えてみよう
脱穀に使うものではないから、
「ブルドーザーで脱穀ができないと役に立たない」
という前提が偽だと言えるようになるわけやな

同じ機能を果たしとることがわかるな


58: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:33:05 ID:tYDk
>>53
まったくちゃうで。
「ブルドーザーは役に立たない。例えばブルドーザーでは脱穀ができない」
「ブルドーザーは工事に使うもんや。工事のときに土をたくさん動かすのに使えるんや。」
「なるほど。そういう役に立つんやな。」

こういうやり取りやで。
「ブルドーザーは役に立たない。」に対してブルドーザーがどんな役に立つかを提示する。

お前んじゃ
「ブルドーザーは役に立たない。例えばブルドーザーでは脱穀ができない」
「ブルドーザーは工事に使うもんや。その例えが違っていてー!!」
「なんや面倒な奴やなあ。」


59: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:34:07 ID:BTGC
>>58
>>23でお前自身が指摘した論理の話とめんどくさいかどうかってどう関係してくる?


62: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:35:52 ID:tYDk
>>59
論理力と読解力があれば、相手が「経済学が役に立たない。」と主張してるんやと把握できるで。で、把握したらそれに対して経済学がどう役に立つかを提示して反論する。
こういうのが的確なやり取りや。
ニキのはポイントがずれたとこに噛み付いてて、めんどくさい奴やで。


65: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:37:25 ID:BTGC
>>62
「経済学が役に立たない。」という主張を汲んで、その前提が偽であることを指摘して主張を偽であるとしとるってことや
これはお前自身が持ち出した論理の話やでな


67: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:39:27 ID:tYDk
>>65
論理力があれば相手の主張の構造を把握して、的確な返しができるんや。「経済学が役に立たない。」に対して、「経済学はこう役に立つ。」を返すのがストライクの反論や。
これがお前は理解できてないから、本筋と外れた反論をしてんのやで。そこが論理力の弱さやな。


68: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:39:31 ID:BTGC
>>67
>>62
「経済学が役に立たない。」という命題が真か偽か主張するための方法っていくつもあると思うんやけど、論理的にはどの手段であれ真偽にたどり着けば等価やでな
お前のいう論理というのはこういうものやで


71: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:41:10 ID:tYDk
>>68
ちゃうで。お前は経済学は学ぶ価値があるもんやと主張したいんやろ?

お前の脇道の逸れためんどくさい反論してても、お前の主張の説得力は0やで。


73: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:41:48 ID:BTGC
>>71
いや、ワイは何も主張してない
「経済学が役に立たない。」に反論しているだけ


74: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:42:41 ID:tYDk
>>73
経済学が学ぶ価値があるんか分からんなら、叩かれて当然やな。


76: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:43:21 ID:BTGC
>>74
「主張してない」と「わからない」は違うっていうのはお前もわかっとることやんな


79: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:44:17 ID:tYDk
>>76
「経済学が学ぶ価値がある」と示さんで「経済学を叩くな!」と言ってんのは論理弱いで。


81: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:44:57 ID:BTGC
>>79
叩くなとは言ってへんで
「知らずに叩かれるよな」って言っとる


86: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:46:58 ID:tYDk
>>81
まともな知能がある人ほど、相手の主張の明示されていない部分は合理的に補って解釈するんやで。
ニキは明示してない部分が非合理すぎんで。そんな非合理な主張したいなら最初からちゃんと明示しとかんとあかんで。


89: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:48:41 ID:BTGC
>>86
あの、「経済学って知らずに叩かれる定番だよな」ってスレタイに明示してあるで


96: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:50:55 ID:tYDk
>>89
だからさ、まともな知能がある人やったら、
「知らないで叩くなと言ってるんやから、経済学を知れと言いたいんやろな。つまり、経済学は学ぶ価値があるとイッチは思ってるんやな。」と合理的に解釈するんやで。


100: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:53:46 ID:BTGC
>>96
また拡大しとるで
「知らないのに叩くよな」っていう現実認識を口にしただけやで
「知らないなら叩くな」とも言ってへん
それに知らないなら叩くなっていうのは、知らないなら叩くなって意味や
対偶取って叩くなら知れでも同じやね


102: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:54:13 ID:tYDk
>>100
だからさ、まともな知能がある人ほど、相手の主張の明示されていない部分は合理的に補って解釈するんやで。
ニキは明示してない部分が非合理すぎんで。そんな非合理な主張したいなら最初からちゃんと明示しとかんとあかんで。


104: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:56:46 ID:BTGC
>>102
それ、>>23でおまえが言ってた論理にどう関係してくる?
P⇒Qは真って言われたときに(Pは真なんだろうなあ……)って当て込むのは論理やないで


107: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:58:11 ID:BTGC
>>105
>>23で言ってた論理の話はどこに行ってしまったん?


7: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 19:41:18 ID:J93m
修士レベルやけど後付けの学問やなぁって
予測モデル作るには因子多すぎて無理


9: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 19:42:33 ID:BTGC
>>7
修士ならコースワークでマスコレルとかやったと思うけど、別段予測の学問ではないってわかるやんな


14: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 19:44:08 ID:VoHK
よく知ってて叩くものの方がレアやない?


16: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 19:45:36 ID:BTGC
>>14
知らないもの叩きたくなるか?
食べたら美味しくなかったから店のレビューで叩くとか、アニメの展開が気に入らないからTwitterで叩くとか、そういうのって知ってるからやることやと思った


28: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 19:58:26 ID:VoHK
>>16
比較対象がそういうのなのね
学問の話やと思ってたわ
虚学なんかは一般によく知らずに叩かれてるからさ


15: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 19:44:43 ID:hjZE
統計学「ワイは?」


19: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 19:46:45 ID:BTGC
>>15
ああ、「統計のマジック」って言葉が逆にマジックワードとして叩きに使われてるところはよく見る
それ以外はあんまり


20: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 19:48:29 ID:BPzm
校長は統計学なんやろか


24: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 19:55:15 ID:BTGC
>>20
平均が云々って話なら記述統計
リサーチクエスチョンが特にないから学問ではないかな


22: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 19:53:40 ID:tYDk
SES叩きも、IT知らないど素人が叩いてる。


26: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 19:57:18 ID:BTGC
>>22
SESって括りで叩く人ってそんなおるんか
IT知らないとそもそもSEもよく知らなそうやけど
SIerの人とか?


29: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 19:59:18 ID:tYDk
>>26
ネット掲示板ではしょっちゅう見るが。経済叩く奴のほうがほとんど見ない。少なくてもリアルで経済学叩いてる人は見た記憶がない。


30: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 19:59:29 ID:9vFF
経済をより良くするというより慣例と固定観念で動いてるようにみえるが


33: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:00:02 ID:BTGC
>>30
誰が?


36: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:04:25 ID:9vFF
>>33
政治


35: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:04:17 ID:BTGC
いや、「予測ができるなら経済学は良いし、経済学は良いなら予測ができる」か
必要十分やもしれん


45: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:13:08 ID:gQ4D
21世紀にもなってまだマル経の学者が結構幅を利かせとるヤベー界隈


47: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:14:46 ID:BTGC
>>45
今は一応「政治経済学(political economy)」に名前変えとるでな
マルクスの言ってることを教条的に学習する分野やなくて、マル経が盛んやった日本経済を研究するための史学的な側面が強いで


49: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:19:55 ID:XvSx
経済学者は社会学者と同ランクにカテゴライズしてるわ


51: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:21:45 ID:BTGC
>>49
社会学のこともよく知らなそう


54: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:27:39 ID:XvSx
>>51
経済学も社会学も知らん
知ってるのは経済学者と社会学者だけや


55: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:29:09 ID:BTGC
>>54
竹中平蔵と三浦瑠麗挙げてきそう


56: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:29:40 ID:ftRy
まさにこれなんや
世の人は専門家ではないや……


57: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:31:08 ID:BTGC
>>56
分からない←わかる
勉強しない←わかる
知らない←わかる
自分には関係ないと思う←わかる

叩く←わからない


60: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:34:36 ID:ftRy
>>57
嫉妬や
あるいは過去に何らかの分野でそれに精通している人にメタメタにやられた経験があって
専門家事や情通という存在にほとんど反射的に敵対的な態度をとってまうんや


75: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:43:17 ID:ftRy
論理力やないやろ
人間観察力とかプレゼン能力とか人間に興味があるかどうかやないか


77: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:43:46 ID:BTGC
>>75
これならリーズナブルや思う


82: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:45:59 ID:BTGC
多分なんやけど、ワイを批判するのに論理の話を持ち指す必要はないと思うよ


83: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:45:59 ID:ftRy
言っておくがワイら人間群れで暮らすのでプレゼン能力は死ぬほど重要や
苦手とかワイに向いてないとか興味ないとか言ってる場やない


85: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:46:43 ID:BTGC
>>83
別にみんなに経済学の良さをわかってほしい啓蒙スレやないでここ


92: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:48:46 ID:ftRy
>>85
でもスレ建てて他人の反応に期待はしとったんやろ
ちょっと工夫すると更に快楽を得られるようになるで


94: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:50:27 ID:BTGC
>>92
批判者が来てやりとりすることを期待してた
経済学っていいなと思ってもらうより、こうやって人をチクチクとつつくために立てた


99: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:52:04 ID:ftRy
>>94
せやろ
人の反応があることが前提や
そこにいろんな引き出しを加えるともっとゲーム楽しくなるで
まあこれは本筋(経済学云々)とは逸れるがな


101: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:53:47 ID:tYDk
>>94
ちくちく突いてるつもりで、ニキの論理力の低さを晒しとると自覚したほうがええ。ポイントがずれたとこでごちゃごちゃやってる痛い子にしか見えんで。


103: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:54:42 ID:BTGC
>>101
論理力に拘泥せずとも、対話力とかそういうソフトな概念のほうがワイを批判しやすいと思う


105: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:57:24 ID:tYDk
>>103
アホの相手はうんざりなんでほな。


91: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:48:45 ID:GEY1
ワイは自分が無知だという事を知ってるから啓蒙なんて大それたこと言えんわ
どんくらい経済学やってるの?博士取った?


95: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:50:52 ID:BTGC
>>91
啓蒙スレやないって言っとるやん


98: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:51:25 ID:GEY1
>>95
啓蒙スレなんて言葉つかってないで?


106: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:57:52 ID:BTGC
>>98
>>85のすぐ後のレスやったから、>>85を受けたものかと思った
すまん


109: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:59:00 ID:GEY1
>>106
ワイの勝ちやね


110: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 20:59:41 ID:BTGC
>>109
え、勝負してたんか
それはそれでええんやけど、なら啓蒙っていうのはどういうこと?


111: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 21:02:50 ID:BTGC
なんでお前らはワイと戦おうとしてまうん?


112: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 21:03:32 ID:GEY1
めっちゃいっぱい喋るじゃん


113: 名無しさん@おーぷん 22/09/16(金) 21:04:38 ID:BTGC
>>112
そら喋るためにスレ立てたからな


引用元:https://hayabusa.open2ch.net/test/read.cgi/livejupiter/1663324455